2011年9月12日 星期一
【0913新聞稿】成大即將變成「私立」大學?教育部、成大應說清楚講明白
發稿時間:2011.9.13 ;發稿單位:「反大學法人化陣線」
「歡迎加入『私立』成大!」今(13)日上午,成功大學新生訓練會場上,一群成大學生突然從二樓拉下「歡迎加入『私立』成大」大布條,並當場撒下紛飛的宣傳單,抗議教育部與成大校方即將在這個學期、2012年1月1日起試辦名為「自主治理」、實為「大學法人化」計畫,然,此一重要高教變革卻一直處於黑箱作業的階段,「反大學法人化陣線」要求教育部與成大應公開向師生與社會大眾,說清楚講明白!
「大學法人化」影響高等教育甚劇。5月底韓國首爾大學學生進占校長室,就是為了抗議首爾大學由公立大學轉型為法人;而日本在實施法人化之後,個別大學獲國家補助經費也逐年以1%調降中。「大學法人化」使公立大學脫離政府機構,並進一步轉型為講求利潤、績效的「大學公司」,將嚴峻地衝擊台灣高等教育,然,對此,成大校方卻一直迴避付諸校內民主機制來決定,因此「成大教師會」在六月的99學年度校務會議中表達反對教育部與成大黑箱作業的立場,不得不提案:「成大校方若要實施法人化(自主治理)案,則需先經過全體教職員的假投票、再送交校務會議表決通過,才能實施。」
從目前仍十分模糊的自主治理方案中發現,教育部將下放幾個原本由教育部控管、由全民監督的機制:包括,學生最關心的「學雜費調漲機制」、「大學招生總量」、「系所設立」以及「大學校長遴選」、「自籌經費免除國家法規監督」、「人事及會計主管選任」等,這些新制都將深刻地改變目前公立大學的體制,原本的校園民主機制也跟著被架空,校務會議將由實質為「校董事會」、名義為「自主治理委員會」及擴張權力之後的校長所取代,這完全違反了台灣自80年代以來,透過反威權的民主運動所建立的校園民主與學術自由精神。
不僅大學體制被改變,公立大學作為「公共化教育」的性質也將遭受嚴重衝擊。當公立大學變成「大學公司」,學生的學費調漲、教職員的勞動條件等也都將「公司化」,把大學生變成教育商品的消費者,真的是國家培育人才的良策?當「大學公司」以產學合作、論文產量的業績掛帥;教學資源也將大量移轉到研發,被犧牲的將不只是學生、包括教師的勞動條件都將更形惡化,更進一步加劇了台灣高等教育的「私有化」與「商品化」。我們要求與教育部、成大展開公開辯論,教育部、成大有責任將「大學法人化」計畫,公開向學生、教職員與社會公眾說清楚、講明白!
今日行動是由「反大學法人化陣線」發起,成員由大學生、研究生、大專教師、成大校友、社運工作者組成。我們關心新自由主義下台灣高等教育重大變革,尤其以大學法人化為主要關注對象。
Facebook關注成大法人化(自主治理):http://www.facebook.com/groups/anticou/
BLOG關注大學法人化:http://anti-corporatization.blogspot.com/
2011年9月9日 星期五
當知識遇到資本──大學法人化的理論根源及其矛盾
(反大學法人化陣線成員,輔大全人教育中心助理助理教授)
Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influences, are usually the slaves of some defunct economist.” ── John Maynard Keynes
把教育當成營利事業,把學生當成提款機,把學校當成職訓所,把教師當作廉價勞工,這些教育怪象和趨勢在1990年代開始陸續出現。自從1997年憲法不再設定教育預算下限(不低於年度總預算的15%)之後,十五年來,台灣的
由於大學法人化的問題層面甚廣,因此本文先就大學經費自主的問題談起。原因無它,因為在資本主義社會中,沒有經費,任何計劃和組織都無法運作,遑論其它;而經費的來源極可能影響此一組織的運作方向。
這些推動大學法人化的論者,為了掩蓋其利潤掛帥的教育經營思維,往往把1990年代台灣許多進步派學者教授的「大學自主論」搬了出來,企圖論証法人化的正當性。然而有一個時空背景必須注意,那就是1990年代的台灣政治社會
這種似是而非的說法,往往讓進步派人士無言以對、無力反駁。有部分關心並批判此一議題的人士,往往以德國的大學法人化為例,反駁法人化並不一定要排除由國家提供教育經費。的確如此。但光是用德國為例,並不能真正堵住「大學法
其實,我們可以從兩個相反的方向論証「大學自治自主必然要財務自籌」此一論點的謬誤性,進而反思資本主義國家與教育的關係。
一、正向延伸:
資本主義生產方式在西方出現之初,沒有什麼教育可言,尤其是官方的教育,因為當時政治方面仍是以封建為主要內容,而經院的教育目的是為了培養虔信的教徒,成為修士,而非社會經濟需要的人才。「起初,資本家在市場上找什麼樣的
到了二十世紀,高教膨脹,其實也不是什麼不合理的事,而是資本主義發展的需要。二次大戰以前,德國、英國和法國的大學生總人數,加起來也不過十五萬多,只佔人口總數的千分之一。而到了一九六0年代中期,光是法國一地,大學生
然而,法國學運份子都很清楚,資本主義的大學,主要是為資本主義的發展。就如法國當年的學運領導者之一龔本第(Cohen Bendit)所說的:「不管怎樣,這一點是明顯的:資本主義對大學畢業生的需求增加了。」就是在這樣的認知之下,歐洲的大學生才能迫使政府和資本家負擔 起應負的責任,即支付資本主義社會整體的教育支出。他們絕不是以一個消
因此,「向國家拿錢,就要服從國家的意志」此一論點,必須往前一步問:資本主義國家的經費從哪裏來?甚至可以更進一步反思:什麼是國家?憑什麼國家可以擁有並支配這些經費和收入?為何國家要負擔教育經費?
首先,此一論點忽略了一最為基本的事實,稅收來自國民收入,而國民收入不外乎利潤(各種資本利得)、地租(土地租金)和工資(勞動所得),其餘皆為這三種收入的變形或派生。這是自由主義經濟學者奉為大師的亞當斯密(Adam
其次,就算是從傳統或新自由主義的角度而言,資本主義國家的教育費用,如果不讓國家支付,也應依照「使用者付費」原則,向資本收取。因為這些受國家教育的人們,在發達的資本主義國家中,其所接受的教育內容,絕大多數係以資本
既然資本主義社會中,教育的形式和內容必然會帶有資本的需要,而未來這些學生畢業之後,受僱於各種型態和規模的資本,以其在校所學,表面上為自己掙一份工資,實際上為資本貢獻剩餘價值。果若如此,那麼大學的所謂自治或自主,
二、反向推論:
「大學自治自主必然要財務自籌」,那麼是不是說,「財務自籌之後大學必然能自治自主」呢?
先不談什麼理論。正如成功大學為了因應法人化的需要所成立的「成功大學校長校際諮議小組」其中的成員、加拿大Simon Fraser大學校長及加拿大約克大學前教務長Michael Stevenson所坦承的:
「1975年後,因戰後如教育等種種社會計劃所需的巨額投資超過稅收,使西方工業國家經歷重大財政危機,幾乎可用「預算大地震」來形容。這些國家的政治經濟結構也逐漸變化,其中最重要的是政府瘦身、外包政府計畫以降低政府開支
請大家特別注意到這段引文中的最後一句話:在發放稀少的補助時,政府可對教育施加強力的控管措施以確保責任和價值。換句話說,一旦各大學財務自主而不再高度仰賴政府支出時,政府依舊能夠透過各種行政上的控管措施,要求大學聽
即便是退一步來講,在大學經費自主後,國家不再補助一毛錢,又會如何?那麼情況很清楚,大學只能從各式各樣的社會收入來尋求財務的資助。那麼,會是資本、地租或工資呢?若以大宗而言,勢必要以資本為其尋求援助的首選,因為量
三、所以,結論
因此,不論是從正向延伸,或者是反向推論,「大學自治自主必然要財務自籌」的說法,都是不成立的。它將會進一步使知識和教育往資本的需要傾斜!如此一來,人類知識的內容,將會被資本需要所導引,與資本無關或對資本不利的 知
=====================================
[1] 成大研發快訊,http://research.ncku.edu.tw/re/commentary/c/20090327/2.html。
[2] 在國科會的「產學合作平台網」的「成立背景」中,有著如下的說明:本計畫聚焦於「整合跨部會資源運用,強化產學合作之產業效益」、「透過產學研發夥伴關係建立,使學校獲得企業資金、專業設備及技術支援,促使大學知識產業化」