瀆職的教育部：超越現行私校體制的大學自主治理方案

文／李偉銘（反大學法人化陣線成員、成大學生）


一、自主治理方案實為新自由主義的官私合營思維

　　國立大學為國家的公共財，現今教育部欲將推動法人化的思維，其實出自於新自由主義脈絡下的「官私合營」、「民營化」政策。
　 1980年代初期以英國首相柴契爾夫人（Thatcher）與美國總統雷根（Reagan）為首的新自由主義政府，在經濟上實行大規模私有化政策，減少政府對經濟活動的管制；在社會政策領域，則削減與改革社會福利制度。而台灣於世界新自由主義風潮下，大幅模仿美國體制，諸多公共服務以「民營化」為名義轉為私有化（如中華電信），或採BOT案（民間興建營運後轉移模式）進行。

‧公共服務的私有化

　　新自由主義宣稱，透過將公共服務以「民營化」、官私合營之形式外包給私人企業，可改革官僚體制的陳腐與低效率，將使公共服務更加有績效與效能。但在數十年發展下，觀察許多國內外的例子，我們可以發現，私有化政策已導致諸多惡果。
　 　在亞洲與非洲許多開發中國家，因水資源開放私有化，而遭致跨國企業壟斷，然而私有化的結果並沒有提供當地居民更優質便宜的水資源，以印度新德里市為例，水權遭可口可樂公司掌控後不僅費用增加，企業為了營利製造更多罐裝氣泡飲料，大量搾取當地本來就有限的水資源，進而造成環境汙染。
　　日本早年將電力資源開放私有化，2011年日本因311海嘯造成嚴重的核能外洩危機，核電廠本是關乎全民之人身安全的設施，在以營利導向為目的公司管理下產生相當多弊端，如往年虛報安全檢修數據、隱瞞核能外洩量資訊、危機處理遲鈍與責任歸屬償還難以追究等問題。
　 　而在台灣，以已經「民營化」的國光客運為例，早年國光號服務許多偏遠地區的居民，方便其使用交通資源；在開放私有化之後，承包的客運公司以利潤為最高考量，即使政府有補助其經費，但仍裁減許多鄉下地區的客運班次，造成民眾不便。而東海岸美麗灣BOT案也可在企業在開發導向下，侵犯原本屬於台灣原住民族的傳統領域、全民共享的自然環境。
　 　綜合以上，我們可發現私有化政策難以顧及公共服務的公共性與全民權利，企業一定程度地主導了政府與社會福利事項，侵入公共與天然資源領域，這不但沒有達到新自由主義聲稱的更有效率、更高品質的公共服務，在企業利潤導向的原則下，公平性、社會責任也被忽略，全民利益被少數財閥佔據。

‧公共教育的私有化

　 然而，高等教育此刻也即將受到私有化政策的入侵，首當其衝的即是人民高等教育的受教權遭到剝奪，近十年來，台灣政府已減少對大學之經費補助，大學學費相較過去已大幅提升，推行國立大學法人化後學費將由學校自由決定，過去極力主張調漲學費的學校如台大、成大若因此擁有自行調漲學費的權力，將進一步惡化台灣公私立大學的高學費問題（近年甫推行法人化的日本、韓國已面臨此狀況），莘莘學子縱使有能力考取大學，但可能因無法負擔高額學費而失去就學機會。
　　國立大學為國家挹注資源的高等教育，其學術研究應顧及到公共福祉並增進全民權益之方面，然而實行法人化，將使大學教育服膺於企業與其資本主義邏輯，學術自由遭入侵，課程設計與教學將受控於外部利益團體，將使大學教育之多元意義遭抹煞。

二、比私校還私校：超越現行私立大學體制的自主治理方案

　 　根據教育部釋出之國立大學自主治理方案文件中，多加強調現行大學體制類似公部門之官僚體制，不適宜大學競爭力之發展，欲透過設置仿照私大校董事會體制的自主治理委員會，期待給予國立大學更多自主性，但本文接下來根據現行大學法、私校法與自主治理方案文件進行分析比較，進而發現，教育部所賦予自主治理委員會之權能已大幅超過私校之董事會，並且進而撤離了監控管理。

‧私校與自主治理方案的比較

	現行私校體制	自主治理方案
校務會議	依據現行大學法，無論公私立大學，校務會議都是「最高決策會議」。	將校務會議轉為校長決策之諮詢單位；自主治理委員會擁有最高決策權。
教育部介入程度	依據現行大學法，教育部掌管私立大學之學雜費、系所設立、大學招生、校務評鑑等重大事項。[例]大學法第35條：大學向學生收取費用之項目、用途及數額，不得逾教育部之規定。	開放了原本由教育部主責、全民監督的左列項目。教育部「認為」其可將大學法授與教育部的諸多權責，「再授與」自主治理委員會。自主治理委員會約15~19人中，但是教育部具僅兩名代表參與審議。
監督系統	根據私校法，教育部並且訂定辦法監督與審核人事、財務、學校營運。	自主治理委員會「自行研擬規畫」評鑑小組，每兩年定期評鑑。監督系統呈現「球員兼裁判」之狀況。
責任歸屬	根據私校法，多有條列對董事會失職時所應負罰則。【例】私校法第24條規範了諸項董事長、董事、監察人在特定情形下應予以解任；私校法第33條規範了董事會議決議內容違反法令或捐助章程者，視為無效。	自主治理方案下，校長掌有多項重要權責，其對自主治理委員會負責，校長具有連任壓力，但並無罰則項目。

根據以上，即使是私校的董事會，其掌有的自主權都不如自主治理委員會大，自主治理委員會接管了人事、財務、學雜費、系所設立與廢止等重大決議權，而委員會代表泰半由校長提名、成大校務會議只是形式上圈選，自主治理方案下的大學宛若企業，校長的權限比企業的CEO還大，掌管最高權責。然而，究其根本，教育能適用資本主義的邏輯嗎？在自主治理方案中，不見對於校長或自主治理委員失職時的實際罰則，誰能擔保學生理應受保障的受教權？

自主治理方案宣稱適用於現行國立大學體制，但其運作方式架空了大學法訂定的校務會議之審議權；大學的主體性從學生、教師、職員共同決定，轉變成一半以上為校外人士組成的自主治理委員會所主導，這豈能說是「自主」？另外，國立大學的校地與相關資源為全民納稅人擁有，但此時我們發現教育部裁撤其對大學的監督管理，自主治理委員會可自行規畫評鑑小組，這無疑是「球員兼裁判」！根據現行釋出之自主治理方案文件，也未條列確切審核內容、評估依據、退場機制等重要資訊，教育部身為台灣最高教育行政單位，竟然放任自主治理方案此監守自盜的超級單位違法運行，從原先大學法的監控管理退為自主治理委員會中區區兩席的代表，我們擔心全民資源在自主治理委員會此少數人的掌握下，將難以顧及教育所肩負的公共性責任，甚至用以圖利少數團體，台灣全體納稅人真能縱容教育部這等嚴重瀆職的作為？